Starbucks wordt geconfronteerd met een rechtszaak omdat het beweert dat er fruit ontbreekt bij zijn vruchtendranken
©Reuters. BESTANDSFOTO: Een Starbucks-logo hangt buiten een van de 8.000 Amerikaanse winkels van Starbucks die dinsdag rond 14.00 uur lokale tijd zullen sluiten als een eerste stap in het trainen van 175.000 werknemers op het gebied van raciale tolerantie in de wijk Brooklyn in New York, VS.
Door Jonathan Stempel
NEW YORK (Reuters) -Starbucks werd maandag door een federale rechter veroordeeld tot een rechtszaak waarin hij beweerde dat verschillende van zijn Refresher-fruitdranken een belangrijk ingrediënt misten: fruit.
De Amerikaanse districtsrechter John Cronan in Manhattan verwierp het verzoek van Starbucks om negen van de elf claims in de voorgestelde class action af te wijzen, en zei dat “een aanzienlijk deel van de redelijke consumenten” zou verwachten dat hun drankjes fruit bevatten dat in hun naam vermeld staat.
Consumenten klaagden dat de Mango Dragonfruit, Mango Dragonfruit Lemonade, Pineapple Passionfruit, Pineapple Passionfruit Lemonade, Strawberry Açai en Strawberry Açai Lemonade Refreshers geen van de geadverteerde mango, passievrucht of açai bevatten.
De aanklagers Joan Kominis, uit Astoria, New York, en Jason McAllister, uit Fairfield, Californië, zeiden dat de belangrijkste ingrediënten water, druivensapconcentraat en suiker waren, en dat de misleidende namen van Starbucks ervoor zorgden dat ze te veel in rekening werden gebracht. Ze zeiden dat dit in strijd was met de consumentenbeschermingswetten van hun staten.
Bij zijn verzoek om ontslag zei het in Seattle gevestigde Starbucks dat de productnamen de smaken van de drankjes beschrijven en niet de ingrediënten ervan, en dat de menuborden nauwkeurig reclame maakten voor die smaken.
Het zei ook dat geen enkele redelijke consument in verwarring zou zijn geraakt, en dat de barista’s elke verwarring “voldoende” hadden kunnen wegnemen als consumenten vragen hadden.
Maar de rechter zei dat, in tegenstelling tot de term ‘vanille’, het onderwerp van veel rechtszaken, ‘niets bij de rechtbank erop wijst dat ‘mango’, ‘passievrucht’ en ‘açaí’ termen zijn waarvan doorgaans wordt aangenomen dat ze een smaak vertegenwoordigen zonder ook dat ingrediënt.”
Cronan zei ook dat verwarring begrijpelijk zou kunnen zijn omdat andere Starbucks-producten ingrediënten in hun naam bevatten – Ice Matcha Tea Latte bevat bijvoorbeeld matcha en Honey Citrus Mint Tea bevat honing en munt.
De rechter wees een fraudeclaim af, omdat er geen bewijs was dat Starbucks van plan was consumenten te bedriegen, en ook een ongerechtvaardigde verrijkingsclaim.
Starbucks noemde de aantijgingen in de rechtszaak in een verklaring ‘onnauwkeurig en ongegrond’ en zei dat het ernaar uitkeek zichzelf te verdedigen.
De rechtszaak begon in augustus 2022 en eiste een schadevergoeding van minstens $ 5 miljoen. Robert Abiri, de advocaat van de eisers, zei dat hij tevreden was met de beslissing en ernaar uitkeek de voorgestelde groep te vertegenwoordigen.
De zaak is Kominis et al v Starbucks Corp (NASDAQ:), US District Court, zuidelijk district van New York, nr. 22-06673.